UMA, IP Anlaşmazlıkları için Yeterli DEĞİL

Anahtar Noktalar

• Şu anda hikaye, IP anlaşmazlıklarını çözmek için UMA’nın Optimistic Oracle’ına güveniyor. Bu sistem, $UMA sahiplerinin bir iddianın “doğruluğu” üzerine oy kullandığı token ağırlıklı bir oylama modeline dayanıyor.
• Bu yapı ciddi riskler barındırıyor: sermaye temelli oy verme sistemi büyük token sahiplerini (balinaları) kayırır; token sahiplerinin çıkarları adaletle her zaman örtüşmeyebilir; UMA’nın düşük piyasa değeri sistemi manipülasyona açık hâle getirir ve katılım oranını düşürür.
• UMA, yüksek riskli tahmin piyasalarında tartışmalı kararlar verdi (örneğin Venezuela seçimleri, $DJT token, İsrail-Suriye çatışması). Bu da, sosyal açıdan hassas ve incelikli IP arabuluculuğu için uygun olup olmadığına dair ciddi sorular doğuruyor.
• Hikaye; özellikle yaratıcılar açısından güveni, yalnızca zincir üstünde değil, sosyal zeminde de kazanan bir anlaşmazlık çözüm sistemine ihtiyaç duyuyor — tarafsızlık, direnç ve meşruiyete odaklanan, plutokrasiyi en aza indiren, yorumlanabilirliği en üst düzeye çıkaran bir yapı olmalı.
• Mümkün alternatifler arasında çoklu-oracle modelleri, uzman paneller, temyiz mekanizmaları ve itibar temelli jüri sistemleri yer alıyor. Katmanlı bir yaklaşım (mümkün olduğunda hızlı, gerektiğinde sağlam) Story’nin uzun vadeli vizyonuna daha iyi hizmet eder.

Story, on-chain IP’nin nasıl işleyeceğine dair altyapıyı inşa ediyor — yaratıcı içerik, yapay zekâ tarafından üretilen eserler ve programlanabilir lisanslama gibi alanlara uzanan büyük ve iddialı bir hedefe sahip. Bahisler çok büyük.
Ancak mevcut yapıda ciddi bir kör nokta bulunuyor: anlaşmazlık çözümü. Şu anda Story, zincir üstü IP anlaşmazlıklarını çözmek için UMA Protokolü’nün Optimistic Oracle sistemine dayanıyor.
Bu yazı, UMA’nın DeFi bağlamında değil; Story’nin özel bağlamında yetersizliğini ortaya koyuyor. Kimin neye sahip olduğunu belirlemek gibi temel bir konuda token sahiplerinin oyuna güvenmek, özellikle IP alanında, yapısal bir risk taşıyor.
Bu nedenle, UMA’nın Story için neden uygun bir çözüm olmadığını açıklamak ve uzun vadeli hedeflerle daha iyi uyum sağlayabilecek sağlam alternatifleri önermek bu makalenin amacıdır.

UMA Nasıl Çalışır (ve Neden Story Onu Kullanıyor)

Story’nin anlaşmazlık çözüm modülü şu anda UMA’nın Optimistic Oracle V3 sistemini arka uç olarak kullanıyor. Genel hatlarıyla UMA, sermaye teşvikli token oylama mekanizması yoluyla merkeziyetsiz bir anlaşmazlık çözüm süreci sunuyor. İşte bu süreç Story içinde nasıl işliyor:

Kaynak: Story Foundation

1. Tartışma başlatılır: Herkes, bir etiketi (örneğin YANLIŞ_KAYIT) seçerek, IPFS’ye kanıt yükleyerek ve teminat yatırarak bir IP kaydına itiraz edebilir.
2. Canlılık süresi: Talebe itiraz edilebilecek sınırlı bir zaman penceresi vardır. Bu pencere, önce yalnızca kayıt sahibine, ardından genel katılımcılara açıktır.
3. İtiraz gelmezse: Süre dolduğunda kimse karşı çıkmazsa, IP resmi olarak etiketlenir. Bu, ilgili kişinin artık lisans çıkaramayacağı, telif geliri talep edemeyeceği ve türev eser yayımlayamayacağı anlamına gelir.
4. İtiraz edilirse: Tartışma UMA’nın Veri Doğrulama Mekanizması’na (DVM) aktarılır ve burada $UMA token sahipleri oylama yapar.
5. Oylama sistemi: Her $UMA \= 1 oy. Oy veren çoğunlukla, oylamaya katıldığı için ödüllendirilir.
6. İspat yükü: Kanıt sunma sorumluluğu dava açan kişiye aittir. İddiasını makul şüphenin ötesinde kanıtlamak zorundadır.
7. Kanıt standartları: Kanıtlar sindirilebilir olmalı (yaklaşık bir saat içinde değerlendirilebilmeli) ve seçilen etikete göre uygunluk taşımalıdır.

Eğer seçmenler itiraz edenle aynı fikirdeyse, IP resmi olarak etiketlenir ve cezalandırılır. Aksi takdirde, başvuran kişi teminatını kaybeder ve IP üzerindeki şüphe kaldırılır.
Teorik olarak bu sistem düzgün işliyor: ekonomik teşvik alan token sahipleri, merkeziyetsiz hakemler gibi davranıyor ve çoğu anlaşmazlık itiraz gelmeden çözülüyor. Ancak bu model, IP gibi yorum gerektiren, yüksek değerli ve sosyal açıdan hassas konular söz konusu olduğunda kırılgan hale geliyor.
Bu tür anlaşmazlıklar, bir fiyat verisi ya da piyasa sonucuna benzemiyor. IP anlaşmazlıkları genellikle gri alanlardadır. Bir eser gerçekten kopyalandı mı yoksa yalnızca esinlenildi mi? Bir türev eser dönüştürücü müdür, yoksa telif hakkı ihlali mi? Bir kullanıcı, lisans şartlarını — örneğin alıntı hakkı ya da ticari kullanım kısıtlamasını — ihlal etti mi?
Bunlar ikili (doğru/yanlış) gerçekler değildir. Yorum, bağlam ve insan yargısı gerektirir. Bu nedenle, bu tür karmaşık yaratıcı çatışmaları token oylarıyla çözmek, adaleti şansa bırakmak anlamına gelebilir. Kimi zaman, bu durumları madeni para atmaya indirgemek kadar yüzeysel ve kırılgan sonuçlar doğurabilir.

UMA’nın Modelindeki Yapısal Kusurlar

Sermaye Temelli Oylama \= Plütokrasi, Adalet Değil

UMA’nın Oracle’ı, token-ağırlıklı bir oylama sistemine dayanır: ne kadar çok $UMA token’ı tutarsanız, o kadar fazla oy hakkınız olur. Bu yapı, pratikte büyük token sahiplerine (balinalara) orantısız bir güç verir ve gerçeğin uzmanlıkla değil, sahip olunan sermaye ile belirlendiği bir plütokrasi yaratır.
Genellikle UMA arzının sadece küçük bir kısmı oy kullanır. Yaklaşık 15 milyon token’ın oylandığı birçok durumda, birkaç büyük sahibi sonucu kolayca etkileyebilir.
Daha da kötüsü, bu oylayıcıların çoğu, kararın etkilediği protokollerle doğrudan ilişkili değildir. Örneğin Polymarket kullanıcıları ya da Story içerik üreticileri oylama sürecine katılmaz; sonuçlar, ilgili olmayan UMA token sahiplerinin elinde kalır. UMA’nın kurucu ortağı Hart Lambur, seçmenlerin uzun vadede protokolle hizalanacağını savunsa da, kısa vadeli çıkarlar, ilgisizlik ve hatta çıkar çatışmaları (örneğin, pazarda pozisyonu olan büyük yatırımcılar) kararları çarpıtabilir. Ve yalnızca bu algı bile, sistemin güvenilirliğini zedelemeye yeterlidir.

UMA’nın Düşük Piyasa Değeri \= Yüksek Risk

UMA token’ının yaklaşık 100 milyon dolarlık düşük piyasa değeri, sistemi manipülasyona açık hâle getiriyor. Teorik olarak, iyi fonlanmış bir aktör token’ların büyük kısmını satın alarak tartışmalı piyasalar yaratabilir, bu piyasaları etkilemek üzere oy kullanabilir ve kar elde etmek için token değerini feda edebilir.
Tam anlamıyla bir %51 saldırısı gerçekleşmese bile, düşük oylama katılımı zaten küçük bir grubun sürece hakim olmasına imkân tanır. Geçmiş anlaşmazlıklarda, neredeyse tüm oyların çok dar bir katılımcı tabanından geldiği görülmüştür.
Bu durum temel bir endişeyi gündeme getiriyor: UMA’nın ekonomik güvenliği, büyüyen finansal ve itibar değeriyle tahmin piyasalarından IP arabuluculuğuna kadar birçok sistemin temelini oluşturmak için yetersiz olabilir. Bu kadar kritik kararlar, kırılgan bir token ve dar bir seçmen tabanı üzerine inşa edilmemelidir.

2.3 Güvenilirliği Zayıflatan Tartışmalı Sonuçlar

UMA, öznellik içeren durumları ele alma konusundaki yeterliliğini sorgulatan bir dizi yüksek profilli anlaşmazlıkla gündeme geldi. İşte bazı örnekler:

• Barron Trump & $DJT (2024): UMA, kesin olmayan kamu kaynaklarına dayanarak Barron Trump’ın $DJT memecoin’in piyasaya sürülmesinde yer almadığını kararlaştırdı. Yaklaşık 2 milyon dolarlık açık pozisyon vardı. Polymarket bu kararı geçersiz kıldı ve kullanıcılarına geri ödeme yaparak platformun bütünlüğünü korudu.
• İsrail-Suriye Askerî Eylemi (2024): UMA, İsrail’in belirtilen tarihlerde Suriye topraklarına saldırdığına dair çok sayıda güvenilir rapor olmasına rağmen, 10 milyon dolarlık bir piyasayı “Evet” olarak çözmeyi reddetti. Golan Tepeleri kriter dışı bırakıldı, fakat İsrail’in Suriye sınır köylerine ilerlediği haberleri mevcuttu. İki çözüm teklifi reddedildi, %97,3 oyla karşı çıkıldı.
• Venezuela Seçimleri (2024): UMA’nın kararı, muhalefet adayı Edmundo Gonzalez’i kazanan ilan etti. Bu, Venezuela’nın resmî seçim kurumu CNE’nin Nicolás Maduro’yu 5 milyondan fazla oyla galip ilan etmesiyle çelişiyordu. 6,1 milyon dolarlık piyasada, kararın dayanağı olan “güvenilir raporlar” ifadesi belirsizliği artırdı.
• TikTok Yasağı (2025): UMA, uygulama beklenen yasağın yürürlüğe girmesinden önce gönüllü olarak kapanmasına dayanarak, TikTok’un ABD’de yasaklandığına hükmetti. Ancak uygulama, düzenleme uygulanmayacağı açıklanınca saatler içinde tekrar faaliyete geçti. Hükümet eliyle gerçek bir yasak olmamasına rağmen, 120 milyon dolarlık piyasa “Evet” olarak kapatıldı.

Kaynak: Maduro (Sol), Gonzales (Sağ)
Bu örneklerin her biri ortak bir sorunu işaret ediyor: UMA’nın kararları, kullanıcı beklentileriyle veya gerçeklerle çelişebiliyor — ve bu kararlara itiraz yolu bulunmuyor. Bu da güven ve meşruiyet açısından ciddi bir kırılganlık yaratıyor.

Hangi Anlaşmazlık Sistemi Hikaye İçin Uygun?

Story, belirsiz piyasa bahislerine değil; yazarlık, atıf, telif hakkı ve orijinallik gibi karmaşık, sosyal açıdan hassas ve itibar riski taşıyan alanlara odaklanır. Bu nedenle, bir anlaşmazlık çözüm sisteminin şu temel ilkeler üzerine kurulması gerekir:

• Tarafsızlık: Gerçeği ne bir balina ne de küçük bir klik belirlememeli.
• Dayanıklılık: Rüşvet, iş birliği ya da seçmen ilgisizliği gibi zafiyetlere karşı dirençli olmalı.
• Güven azaltma: Kullanıcılar, sistemi işletenlere güvenmek zorunda kalmadan sisteme güvenebilmelidir.
• Netlik: Kurallar öngörülebilir, kararlar anlaşılır ve şeffaf olmalı.

Story’nin ihtiyacı olan sistem, hız ve merkeziyetsizlik ile meşruiyet arasında denge kurmalı. Alınan kararların yalnızca zincir üzerinde uygulanabilir olması yetmez; toplum tarafından da kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle, tek bir oracle’a dayalı bir model yetersiz kalabilir. İşte bazı güçlü alternatifler:

UMA’ya Alternatif Olarak Ne Kullanılabilir?

Eleştirmek kolay, peki yerine ne koymalı? Neyse ki Story sabit değil ve UMA’ya bağlı kalmak zorunda değil. Aşağıdaki modeller, özellikle IP anlaşmazlıkları gibi sosyal bağlamı yoğun alanlarda daha sağlam bir temel sunar:

• Çoklu-Oracle veya Kaynak Uyumlu Sistemler: Tek bir oracle’a bağımlı kalmak yerine, Story; UMA, Kleros ve kendi iç konseyinden oluşan çoklu kaynaklı bir yapı kurabilir. Kleros gibi projeler, rastgele seçilen jüri üyeleriyle jeton ağırlıklı oy kullanmadan adalet sağlar. Bu yapı, multisig benzeri çalışarak riski dağıtır ve güvenilirliği artırır. Daha pahalı ve yavaş olabilir ama yüksek değerli IP davaları için daha uygundur.
• Uzman Paneller: Bazı anlaşmazlıklar teknik uzmanlık gerektirir. Yapay zekâ içerikleri, intihal veya lisans ihlalleri gibi konular, IP avukatları, deneyimli yaratıcılar veya tanınmış kurum temsilcilerinden oluşan uzman paneller tarafından değerlendirilebilir. Bu kişiler çoklu imza veya itibara dayalı oy hakkıyla karar verebilir. Bu yapı tamamen merkeziyetsiz olmasa da güvenilirlik sağlar.
• Entegre Temyiz Süreci: Tüm anlaşmazlıklar ilk kararla sonuçlanmamalı. Mahkemelerde olduğu gibi, bir temyiz mekanizması oluşturulabilir: ilk karar UMA’dan, temyiz ise Kleros ya da topluluk oylamasıyla yapılabilir. Bu, kötü kararların düzeltilmesini sağlar ve daha iyi ilk kararlar alınması için teşvik yaratır.
• İtibar Teminatlı Jüriler: Kleros’un modeli örnek alınarak Story kendi jüri sistemini kurabilir. Jüri üyeleri oy verirken jetonlarını teminat olarak ortaya koyar; diğer jüri üyeleriyle uyumsuz oy kullanırlarsa cezalandırılır. Zaman içinde güvenilir jüri üyeleri öne çıkar, zayıf olanlar sistem dışına itilir. Bu model, token ağırlıklı oylamaya göre daha sorumlu bir yapı sağlar.
• Topluluk Hakemliği ve İtibar Katmanları: Uzun vadede, Story’nin kendi topluluğu da hakem rolü üstlenebilir. Seçilmiş yaratıcılar, katkı sağlayanlar veya geçmişte adil kararlar vermiş kullanıcılar, itibar puanlarına göre ağırlık kazanabilir. Kararlar rastgele balinalar yerine güvenilir paydaşlar tarafından alınmış olur. Yavaş gelişir ama güçlü bir temel oluşturur.

Geleceğe Bakış

UMA’nın geçmişi, token temelli oylamanın nasıl hatalara yol açabileceğini gösteriyor. Plütokratik yapı, belirsiz karar standartları ve çıkar çatışmaları, sadece tek bir davayı değil, tüm protokolün güvenilirliğini tehdit ediyor. Story’nin buna benzer zayıflıkları sistemine taşıması ciddi bir hata olur.
Ancak umut var. Story, tarafsızlık, direnç ve şeffaflığa öncelik veren bir sistem kurarak daha sağlam bir yapı inşa edebilir. Bu sistem, UMA’yı kontrollü bir şekilde tutabilir veya yüksek riskli senaryolarda alternatiflere başvurabilir. En iyi çözüm, otomatik oracle’lar, topluluk jürileri, uzman görüşleri ve temyiz mekanizmalarının katmanlı bir sistem içinde birleştirilmesidir. Böylece hem hız hem adalet sağlanır.
En kritik konu: şeffaflık. Kullanıcılar bir kararın neden alındığını anladıklarında, güven duyarlar. Aksi hâlde, belirsiz token oyları gerçekliği bastırdığında, sistemin meşruiyeti sorgulanır. Kanıtların yayımlanması, jüri gerekçeleri ve karar günlükleri gibi basit eklemeler bile meşruiyeti büyük ölçüde artırabilir.
Doğru yaklaşımla, Story’nin anlaşmazlık çözüm modeli sadece sorunları önlemekle kalmaz, aynı zamanda kullanıcılar için bir güven kaynağına dönüşebilir. Şimdi, gerçek dünya anlaşmazlıkları sistemi test etmeden önce UMA’nın rolünü gözden geçirmenin ve iyileştirmeye başlamanın zamanıdır. Çünkü Story’nin geleceği, bu güvene bağlı. Ve arabuluculuk, o güvenin başladığı yerdir.

Yasal Uyarı

Bu makale, 4pillars kaynağından alıntılanmıştır. İçeriğin tüm telif hakları yazarı Ponyo‘ya aittir. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amacı taşımaktadır ve yazarın kişisel görüşlerini yansıtır. Gate.TR’nin resmi görüşlerini yansıtmamaktadır. İçerikte yer alan marka, kurum, kuruluş veya kişilerle Gate.TR’nin herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu içerik, yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Dijital varlık alım-satımını teşvik etmeyi amaçlamaz, yalnızca bilgilendirme amaçlıdır.
Kripto varlıklar yüksek risk içerir ve ciddi fiyat dalgalanmalarına maruz kalabilir. Yatırım kararı vermeden önce kendi finansal durumunuzu değerlendirmeli ve kararınızı bağımsız olarak vermelisiniz.
Makalede yer alan veriler ve grafikler yalnızca genel bilgilendirme amacıyla sunulmuştur. Tüm içerikler özenle hazırlanmış olsa da, olası hata veya eksikliklerden dolayı sorumluluk kabul edilmez.
Gate Akademi ekibi bu içeriği farklı dillere çevirebilir. Hiçbir çeviri makale; kopyalanamaz, çoğaltılamaz veya izinsiz dağıtılamaz.