Kimse Konuşmadığı L2'ye Karşı L1 Savaşı

İleri Seviye4/28/2025, 5:00:57 PM
Aşağıdaki, bir dapp'ın bugün bir L1 veya bir L2'ye dağıtım yapma konusunda bir karar matrisi perspektifinden, ikisi de benzer türde uygulamaları etkinleştiriyorsa (yani L1/L2 belirli bir uygulama türü için özel olarak tasarlanmamışsa)

Bugün, blok üretiminde görece daha az kötü niyetli MEV davranışları dışında, L2’ler sundukları diğer potansiyel avantajları tam olarak ortaya koyabilmiş değiller. Oysa ki pratikte, daha düşük işlem maliyetleri ve daha yüksek işlem hacmi mümkün. Buna rağmen, Solana şu anda hem performans hem de işlem maliyeti açısından birçok EVM tabanlı L2’yi açıkça domine ediyor.

Ancak Solana işlem kapasitesini artırma yolunda ilerledikçe ve ASS ile MCP mekanizmalarını MEV vergileriyle pekiştirme aşamasına geçtikçe, uygulamaların gelirlerini maksimize edip maliyetlerini minimize etmeleri için dApp odaklı yeni yolların ortaya çıkması gerekiyor. Mevcut görüşüm şu: L2’ler, L1’lere kıyasla dApp gelirlerini maksimize etme konusunda yapısal olarak çok daha hızlı hareket etme potansiyeline sahip.
Uygulama gelirinin en üst düzeye çıkarılmasında yürütme katmanının desteği, doğrudan ücretlerin ve MEV’nin nasıl dağıtıldığıyla ilgilidir. Bugün bunu etkinleştirmek için gereken ön koşul ya “dürüst bir blok önericisi”nin varlığı ya da kazandığı ücretleri uygulamalarla pro-rata bir sistemle paylaşmasıdır. Alternatif olarak, EIP-1559 baz ücretlerinin bir kısmını doğrudan kullanıcının etkileşimde bulunduğu uygulamaya yönlendiren modeller de vardır — örneğin Canto’nun CSR sistemi veya Evmos’un yaklaşımı gibi.
En azından, uygulamanın kendi MEV fırsatını içselleştirmesine olanak vererek, vergi dahil ortamda daha agresif teklif vermesini sağlar. Bu da uygulamaların zincir üzerindeki gelir pozisyonlarını doğrudan güçlendirir. Buradaki temel avantaj, L2’lerin birer “dürüst blok üreticisi”ne sahip olmasıdır — çünkü bu sistemler genellikle güvenilir kurulumlar veya TEE (Trusted Execution Environment) ile çalıştıkları için OCA-proof olmayan ama pratikte işlevsel çözümler sunabilirler.
Bugün bile iki L2, ücret paylaşımı ve öncelikli blok oluşturmayı uygulamaya başlamış durumda. Flashbots yapıcısı, op-stack zincirlerinde bu özelliği minimum değişiklikle etkinleştirebiliyor. SVM tarafında ise Jito gibi altyapılarla toplanan MEV gelirini uygulamalara, belirli kullanım oranlarına göre dağıtmak teknik olarak mümkün. Bu, Blast gibi sistemlerde kullanılan CUs başına dağıtım mekanizmasına benzer şekilde uygulanabilir.
Bu durum, L1’lerin hâlâ MCP üzerinde Ar-Ge aşamasında olduğu ve ASS’yi henüz netleştiremediği düşünüldüğünde (özellikle EVM dünyasında CSR’yi canlandırmak için ciddi bir çaba olmaması göz önünde bulundurulduğunda), L2’lerin bu özellikleri çok daha hızlı uygulayabileceği anlamına geliyor. Ve bu da dApp’lerin MRMC denklemine bakışını kökten değiştirebilir.
Fakat L2’lerin avantajı yalnızca hız veya MEV paylaşımı değil. Aynı zamanda temel katmanı değiştirmeden, hızlı ve esnek bir şekilde ücret dağıtım modellerini deneme yeteneğinde yatıyor.
Bir L1’in sürdürülebilir olabilmesi için, şu denklem doğru olmak zorundadır:
Toplam doğrulayıcı sayısı x doğrulayıcı maliyetleri + sermaye maliyeti \< toplam ekonomik değer (TEV) \= enflasyon + ağ ücretleri + MEV gelirleri
Bir bireysel doğrulayıcı açısından ise:
Doğrulayıcı işletme maliyetleri + sermaye gereksinimi x sermaye maliyeti > enflasyondan gelen ödüller + işlem ücretleri + MEV
Yani, bir L1’in hem enflasyonu azaltma hem de ücretleri (uygulamalarla paylaşarak) düşürme esnekliği, doğrulayıcıların kârlı kalma zorunluluğuyla sınırlanmak zorunda. Bu, özellikle doğrulayıcı işletme maliyetlerinin yüksek olduğu zincirlerde daha da kritik hale geliyor.
Örneğin bu Helius makalesinde belirtildiği gibi, SIMD228 altında öngörülen yeni ihraç eğrisine göre, %70 stake oranı ve 2024’e benzer REV oranlarının sürmesi durumunda, mevcut doğrulayıcıların yaklaşık %3.4’ü artık kârlı olamayacak. Ayrıca staking gelirlerinin volatilitesi oldukça yüksek. REV’nin en büyük payı, TRUMP gününde %66’ya ulaştı; ikinci en büyük pay ise 19 Kasım 2024’te %50 olarak kaydedildi. Bugün bu oran %14.4 seviyelerinde.

Mevcut yüksek işletme maliyetleri nedeniyle, bir Solana doğrulayıcısını çalıştırmak temelde paylaşılabilir marjı sınırlar — özellikle de ağın enflasyon oranı düşüş trendindeyken. Solana doğrulayıcılarının kârlı kalabilmek için REV’ye (staking dışı gelir) ihtiyaç duyması, zincir üzerinde yeniden dağıtılabilir toplam gelirin yüzdesel olarak ne kadarını uygulamalara yönlendirebileceğinizi sınırlayan yapısal bir faktör haline gelir.
Bu durum, ilginç bir stratejik denge noktası yaratır: Bir zincirde doğrulayıcı işletme maliyetleri ne kadar yüksekse, ağın komisyon oranı da o ölçüde yüksek olmak zorundadır. Çünkü sistemin sürdürülebilirliği için toplam gelir, işletme maliyetlerini karşılamalıdır. Ağ düzeyinde daha geniş bir perspektiften bakıldığında temel denklem şudur:
Toplam ağ işletme maliyeti (sermaye maliyeti dahil) \< Toplam ağ geliri (GEL) + token ihraç gelirleri
Benzer dinamik Ethereum için de — daha düşük ölçekte olsa da — geçerlidir. ETH doğrulayıcıları, yıllık yaklaşık %2.9–3.6 oranında staking getirisi elde ediyorlar. Bu getirinin yaklaşık %20’si REV’den, yani doğrudan staking dışı kaynaklardan (MEV, işlem ücretleri) geliyor. Bu da, Ethereum’un da gelir yeniden dağıtımı yaparken doğrulayıcı kârlılığını dikkate almak zorunda olduğunu gösteriyor — sadece toleransı daha yüksek.

İşte bu nokta, L2’lerin doğal bir avantaja sahip olduğu yerdir. Bir L2 ağında toplam işletme maliyeti, temelde yalnızca bir sıralayıcının (sequencer) işletme maliyetine indirgenir. Sıralayıcı dışı doğrulayıcılara ihtiyaç olmadığı için sermaye maliyeti yoktur, dolayısıyla sermaye gereksinimi de bulunmaz.
Bu yapıda, L2’nin kârlı kalabilmek için ihtiyaç duyduğu gelir eşiği, yüksek doğrulayıcı sayısına sahip bir L1’e kıyasla oldukça düşüktür. Ceteris paribus, yani diğer tüm değişkenler sabitken, L2’ler aynı kâr marjını koruyarak daha fazla geliri uygulama ekosistemine geri dağıtma olanağı sağlar. Bu da dApp’ler için L2’leri hem ekonomik olarak verimli hem de stratejik olarak daha esnek bir dağıtım hedefi haline getirir.

Not: Bir L2 ağı her zaman eşdeğer bir L1 ağına kıyasla daha düşük bir maliyet yapısına sahiptir. Bunun nedeni, L2’lerin güvenlik için L1’in blok alanını yalnızca periyodik olarak kullanmasıdır. Oysa bir L1, tüm blok alanı ve dolayısıyla tüm güvenlik bütçesi için ödeme yapmak zorundadır.
Tanım gereği, L2’ler likidite açısından L1’lerle rekabet edemez. Ayrıca tarihsel olarak kullanıcıların L1 odaklı davranması, L2’lerin benimsenmesini daha da zorlaştırmıştır — bu dinamik Base gibi istisnalarla değişmeye başlasa da hâlâ geçerli.
Bugüne kadar çok az L2, blok üretiminin merkezileşmesinden kaynaklanan avantajları tam olarak kullanarak rekabet etmeye çalıştı. Yüzeyde, birçok kişi kötü niyetli MEV’i azaltma potansiyelini tartıştı; bazıları ise artık işlem kapasitesi sınırlarını zorlamanın yollarını araştırıyor. Tanım gereği, L2’ler daha hızlı olmalıdır — ama hız tek başına yeterli değil.
Savaşın bir sonraki aşaması dApp ekonomilerinde yaşanacak. Bir yanda, OCA-proof ve TFM destekli, operasyonel olarak kapalı ama hızlı L2’ler; diğer yanda, CSR ya da MCP + MEV vergisi mekanizmalarıyla donatılmış gelir paylaşımına açık L1’ler.
Bu yarışma, kripto için gerçekleşebilecek en boğa (yükseliş yönlü) senaryolardan biridir. Çünkü bu, dApp’ler için geliri maksimize etmek ve maliyetleri minimize etmek anlamına gelir. Ve bu da mükemmel dApp’ler inşa etmeye güçlü ekonomik teşvikler yaratır.
Böyle bir yapı, kripto piyasasının teşvik sistemini kökten değiştirir. Artık odak, spekülatif altyapı token’ları inşa etmek değil, gerçek gelir üreten, sürdürülebilir kripto işletmeleri kurmak olacaktır. Bu da, spekülatif “L(x) primi” yerine, sağlam temel metrikler üzerine kurulu bir sermaye tahsis anlayışına geçişi tetikler.
Bu geçiş, aynı zamanda DeFi uygulamaları için düzenleyici netliğin artması, token’ların değer yakalama kapasitesinin güçlenmesi ve kurumsal yatırımcıların bu uygulamalara temel analizle sermaye ayırmasıyla birlikte gerçekleşir. Sonuç? Sektördeki en zeki beyinler, ilk kez gerçekten kripto uygulamaları inşa etmek için zincire girecek.
Nasıl ki altyapıya yönelen sermaye, performans mühendisliği, fikir birliği tasarımı ve uygulamalı kriptografi gibi alanlarda büyük bir inovasyon dalgası yarattıysa; şimdi de zincirler arası dApp ekonomisi rekabeti, endüstrinin teşvik yapısını değiştirecek. Bu da, doğal olarak yetenek akışını değiştirecek.
Artık, kripto benimsemesinde büyük patlamanın eşiğindeyiz. Ve bu, bir başlangıç.

Yasal Uyarı

Bu makale, aetaehoho kaynağından alıntılanmıştır. İçeriğin tüm telif hakları yazara aittir. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amacı taşımaktadır ve yazarın kişisel görüşlerini yansıtır. Gate.TR’nin resmi görüşlerini yansıtmamaktadır. İçerikte yer alan marka, kurum, kuruluş veya kişilerle Gate.TR’nin herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu içerik, yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Dijital varlık alım-satımını teşvik etmeyi amaçlamaz, yalnızca bilgilendirme amaçlıdır.
Kripto varlıklar yüksek risk içerir ve ciddi fiyat dalgalanmalarına maruz kalabilir. Yatırım kararı vermeden önce kendi finansal durumunuzu değerlendirmeli ve kararınızı bağımsız olarak vermelisiniz.
Makalede yer alan veriler ve grafikler yalnızca genel bilgilendirme amacıyla sunulmuştur. Tüm içerikler özenle hazırlanmış olsa da, olası hata veya eksikliklerden dolayı sorumluluk kabul edilmez.
Gate Akademi ekibi bu içeriği farklı dillere çevirebilir. Hiçbir çeviri makale; kopyalanamaz, çoğaltılamaz veya izinsiz dağıtılamaz.

Paylaş

Kimse Konuşmadığı L2'ye Karşı L1 Savaşı

İleri Seviye4/28/2025, 5:00:57 PM
Aşağıdaki, bir dapp'ın bugün bir L1 veya bir L2'ye dağıtım yapma konusunda bir karar matrisi perspektifinden, ikisi de benzer türde uygulamaları etkinleştiriyorsa (yani L1/L2 belirli bir uygulama türü için özel olarak tasarlanmamışsa)

Bugün, blok üretiminde görece daha az kötü niyetli MEV davranışları dışında, L2’ler sundukları diğer potansiyel avantajları tam olarak ortaya koyabilmiş değiller. Oysa ki pratikte, daha düşük işlem maliyetleri ve daha yüksek işlem hacmi mümkün. Buna rağmen, Solana şu anda hem performans hem de işlem maliyeti açısından birçok EVM tabanlı L2’yi açıkça domine ediyor.

Ancak Solana işlem kapasitesini artırma yolunda ilerledikçe ve ASS ile MCP mekanizmalarını MEV vergileriyle pekiştirme aşamasına geçtikçe, uygulamaların gelirlerini maksimize edip maliyetlerini minimize etmeleri için dApp odaklı yeni yolların ortaya çıkması gerekiyor. Mevcut görüşüm şu: L2’ler, L1’lere kıyasla dApp gelirlerini maksimize etme konusunda yapısal olarak çok daha hızlı hareket etme potansiyeline sahip.
Uygulama gelirinin en üst düzeye çıkarılmasında yürütme katmanının desteği, doğrudan ücretlerin ve MEV’nin nasıl dağıtıldığıyla ilgilidir. Bugün bunu etkinleştirmek için gereken ön koşul ya “dürüst bir blok önericisi”nin varlığı ya da kazandığı ücretleri uygulamalarla pro-rata bir sistemle paylaşmasıdır. Alternatif olarak, EIP-1559 baz ücretlerinin bir kısmını doğrudan kullanıcının etkileşimde bulunduğu uygulamaya yönlendiren modeller de vardır — örneğin Canto’nun CSR sistemi veya Evmos’un yaklaşımı gibi.
En azından, uygulamanın kendi MEV fırsatını içselleştirmesine olanak vererek, vergi dahil ortamda daha agresif teklif vermesini sağlar. Bu da uygulamaların zincir üzerindeki gelir pozisyonlarını doğrudan güçlendirir. Buradaki temel avantaj, L2’lerin birer “dürüst blok üreticisi”ne sahip olmasıdır — çünkü bu sistemler genellikle güvenilir kurulumlar veya TEE (Trusted Execution Environment) ile çalıştıkları için OCA-proof olmayan ama pratikte işlevsel çözümler sunabilirler.
Bugün bile iki L2, ücret paylaşımı ve öncelikli blok oluşturmayı uygulamaya başlamış durumda. Flashbots yapıcısı, op-stack zincirlerinde bu özelliği minimum değişiklikle etkinleştirebiliyor. SVM tarafında ise Jito gibi altyapılarla toplanan MEV gelirini uygulamalara, belirli kullanım oranlarına göre dağıtmak teknik olarak mümkün. Bu, Blast gibi sistemlerde kullanılan CUs başına dağıtım mekanizmasına benzer şekilde uygulanabilir.
Bu durum, L1’lerin hâlâ MCP üzerinde Ar-Ge aşamasında olduğu ve ASS’yi henüz netleştiremediği düşünüldüğünde (özellikle EVM dünyasında CSR’yi canlandırmak için ciddi bir çaba olmaması göz önünde bulundurulduğunda), L2’lerin bu özellikleri çok daha hızlı uygulayabileceği anlamına geliyor. Ve bu da dApp’lerin MRMC denklemine bakışını kökten değiştirebilir.
Fakat L2’lerin avantajı yalnızca hız veya MEV paylaşımı değil. Aynı zamanda temel katmanı değiştirmeden, hızlı ve esnek bir şekilde ücret dağıtım modellerini deneme yeteneğinde yatıyor.
Bir L1’in sürdürülebilir olabilmesi için, şu denklem doğru olmak zorundadır:
Toplam doğrulayıcı sayısı x doğrulayıcı maliyetleri + sermaye maliyeti \< toplam ekonomik değer (TEV) \= enflasyon + ağ ücretleri + MEV gelirleri
Bir bireysel doğrulayıcı açısından ise:
Doğrulayıcı işletme maliyetleri + sermaye gereksinimi x sermaye maliyeti > enflasyondan gelen ödüller + işlem ücretleri + MEV
Yani, bir L1’in hem enflasyonu azaltma hem de ücretleri (uygulamalarla paylaşarak) düşürme esnekliği, doğrulayıcıların kârlı kalma zorunluluğuyla sınırlanmak zorunda. Bu, özellikle doğrulayıcı işletme maliyetlerinin yüksek olduğu zincirlerde daha da kritik hale geliyor.
Örneğin bu Helius makalesinde belirtildiği gibi, SIMD228 altında öngörülen yeni ihraç eğrisine göre, %70 stake oranı ve 2024’e benzer REV oranlarının sürmesi durumunda, mevcut doğrulayıcıların yaklaşık %3.4’ü artık kârlı olamayacak. Ayrıca staking gelirlerinin volatilitesi oldukça yüksek. REV’nin en büyük payı, TRUMP gününde %66’ya ulaştı; ikinci en büyük pay ise 19 Kasım 2024’te %50 olarak kaydedildi. Bugün bu oran %14.4 seviyelerinde.

Mevcut yüksek işletme maliyetleri nedeniyle, bir Solana doğrulayıcısını çalıştırmak temelde paylaşılabilir marjı sınırlar — özellikle de ağın enflasyon oranı düşüş trendindeyken. Solana doğrulayıcılarının kârlı kalabilmek için REV’ye (staking dışı gelir) ihtiyaç duyması, zincir üzerinde yeniden dağıtılabilir toplam gelirin yüzdesel olarak ne kadarını uygulamalara yönlendirebileceğinizi sınırlayan yapısal bir faktör haline gelir.
Bu durum, ilginç bir stratejik denge noktası yaratır: Bir zincirde doğrulayıcı işletme maliyetleri ne kadar yüksekse, ağın komisyon oranı da o ölçüde yüksek olmak zorundadır. Çünkü sistemin sürdürülebilirliği için toplam gelir, işletme maliyetlerini karşılamalıdır. Ağ düzeyinde daha geniş bir perspektiften bakıldığında temel denklem şudur:
Toplam ağ işletme maliyeti (sermaye maliyeti dahil) \< Toplam ağ geliri (GEL) + token ihraç gelirleri
Benzer dinamik Ethereum için de — daha düşük ölçekte olsa da — geçerlidir. ETH doğrulayıcıları, yıllık yaklaşık %2.9–3.6 oranında staking getirisi elde ediyorlar. Bu getirinin yaklaşık %20’si REV’den, yani doğrudan staking dışı kaynaklardan (MEV, işlem ücretleri) geliyor. Bu da, Ethereum’un da gelir yeniden dağıtımı yaparken doğrulayıcı kârlılığını dikkate almak zorunda olduğunu gösteriyor — sadece toleransı daha yüksek.

İşte bu nokta, L2’lerin doğal bir avantaja sahip olduğu yerdir. Bir L2 ağında toplam işletme maliyeti, temelde yalnızca bir sıralayıcının (sequencer) işletme maliyetine indirgenir. Sıralayıcı dışı doğrulayıcılara ihtiyaç olmadığı için sermaye maliyeti yoktur, dolayısıyla sermaye gereksinimi de bulunmaz.
Bu yapıda, L2’nin kârlı kalabilmek için ihtiyaç duyduğu gelir eşiği, yüksek doğrulayıcı sayısına sahip bir L1’e kıyasla oldukça düşüktür. Ceteris paribus, yani diğer tüm değişkenler sabitken, L2’ler aynı kâr marjını koruyarak daha fazla geliri uygulama ekosistemine geri dağıtma olanağı sağlar. Bu da dApp’ler için L2’leri hem ekonomik olarak verimli hem de stratejik olarak daha esnek bir dağıtım hedefi haline getirir.

Not: Bir L2 ağı her zaman eşdeğer bir L1 ağına kıyasla daha düşük bir maliyet yapısına sahiptir. Bunun nedeni, L2’lerin güvenlik için L1’in blok alanını yalnızca periyodik olarak kullanmasıdır. Oysa bir L1, tüm blok alanı ve dolayısıyla tüm güvenlik bütçesi için ödeme yapmak zorundadır.
Tanım gereği, L2’ler likidite açısından L1’lerle rekabet edemez. Ayrıca tarihsel olarak kullanıcıların L1 odaklı davranması, L2’lerin benimsenmesini daha da zorlaştırmıştır — bu dinamik Base gibi istisnalarla değişmeye başlasa da hâlâ geçerli.
Bugüne kadar çok az L2, blok üretiminin merkezileşmesinden kaynaklanan avantajları tam olarak kullanarak rekabet etmeye çalıştı. Yüzeyde, birçok kişi kötü niyetli MEV’i azaltma potansiyelini tartıştı; bazıları ise artık işlem kapasitesi sınırlarını zorlamanın yollarını araştırıyor. Tanım gereği, L2’ler daha hızlı olmalıdır — ama hız tek başına yeterli değil.
Savaşın bir sonraki aşaması dApp ekonomilerinde yaşanacak. Bir yanda, OCA-proof ve TFM destekli, operasyonel olarak kapalı ama hızlı L2’ler; diğer yanda, CSR ya da MCP + MEV vergisi mekanizmalarıyla donatılmış gelir paylaşımına açık L1’ler.
Bu yarışma, kripto için gerçekleşebilecek en boğa (yükseliş yönlü) senaryolardan biridir. Çünkü bu, dApp’ler için geliri maksimize etmek ve maliyetleri minimize etmek anlamına gelir. Ve bu da mükemmel dApp’ler inşa etmeye güçlü ekonomik teşvikler yaratır.
Böyle bir yapı, kripto piyasasının teşvik sistemini kökten değiştirir. Artık odak, spekülatif altyapı token’ları inşa etmek değil, gerçek gelir üreten, sürdürülebilir kripto işletmeleri kurmak olacaktır. Bu da, spekülatif “L(x) primi” yerine, sağlam temel metrikler üzerine kurulu bir sermaye tahsis anlayışına geçişi tetikler.
Bu geçiş, aynı zamanda DeFi uygulamaları için düzenleyici netliğin artması, token’ların değer yakalama kapasitesinin güçlenmesi ve kurumsal yatırımcıların bu uygulamalara temel analizle sermaye ayırmasıyla birlikte gerçekleşir. Sonuç? Sektördeki en zeki beyinler, ilk kez gerçekten kripto uygulamaları inşa etmek için zincire girecek.
Nasıl ki altyapıya yönelen sermaye, performans mühendisliği, fikir birliği tasarımı ve uygulamalı kriptografi gibi alanlarda büyük bir inovasyon dalgası yarattıysa; şimdi de zincirler arası dApp ekonomisi rekabeti, endüstrinin teşvik yapısını değiştirecek. Bu da, doğal olarak yetenek akışını değiştirecek.
Artık, kripto benimsemesinde büyük patlamanın eşiğindeyiz. Ve bu, bir başlangıç.

Yasal Uyarı

Bu makale, aetaehoho kaynağından alıntılanmıştır. İçeriğin tüm telif hakları yazara aittir. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amacı taşımaktadır ve yazarın kişisel görüşlerini yansıtır. Gate.TR’nin resmi görüşlerini yansıtmamaktadır. İçerikte yer alan marka, kurum, kuruluş veya kişilerle Gate.TR’nin herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu içerik, yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Dijital varlık alım-satımını teşvik etmeyi amaçlamaz, yalnızca bilgilendirme amaçlıdır.
Kripto varlıklar yüksek risk içerir ve ciddi fiyat dalgalanmalarına maruz kalabilir. Yatırım kararı vermeden önce kendi finansal durumunuzu değerlendirmeli ve kararınızı bağımsız olarak vermelisiniz.
Makalede yer alan veriler ve grafikler yalnızca genel bilgilendirme amacıyla sunulmuştur. Tüm içerikler özenle hazırlanmış olsa da, olası hata veya eksikliklerden dolayı sorumluluk kabul edilmez.
Gate Akademi ekibi bu içeriği farklı dillere çevirebilir. Hiçbir çeviri makale; kopyalanamaz, çoğaltılamaz veya izinsiz dağıtılamaz.

Şimdi Başlayın
İstediğiniz zaman, istediğiniz yerde Türk lirası ile kripto alın, satın.