A16z, vakıfların eksikliklerini ortaya koyuyor ve geleneksel kripto yönetişim yapılarının yerine geliştirici şirketler, DUNA ve BORG yapılarını öneriyor. Bu yapılar, Web3 projeleri için daha iyi teşvikler ve yapısal uyum çözümleri sunuyor.

Kripto endüstrisinin temel modele dayalı yapılardan ileriye geçme zamanı geldi. Bir blockchain ağının gelişimini destekleyen kar amacı gütmeyen yapılar olarak vakıflar, bir zamanlar uygun bir hukuk aracıydı. Ancak bugün, bir ağı yöneten herhangi bir kurucuya sorarsanız, size ağı yavaşlatan unsurların başında vakıfların geldiğini söyleyecektir. Artık vakıflar, merkeziyetsizlikten ziyade yapısal sürtüşme yaratmaktadır.

ABD Kongresi’nde belirginleşen yeni düzenleyici çerçevelerle birlikte, kripto sektörü bu yapısal sürtüşmeleri azaltarak daha uyumlu, hesap verebilir ve ölçeklenebilir sistemler kurmak için nadir bir fırsatla karşı karşıya.

Çünkü, Büyük Teknoloji, Büyük Finans ve Büyük Devlet ile rekabet edecek ve ölçeklenecek bir endüstri, belirsiz yasal yapılara veya bağışlara dayanamaz. Gerçek endüstriler, sağlam teşvikler üzerine inşa edilir. Kripto da bu yapıları aşmak zorunda.

Temeller: Gerekti, ama Artık Yetersiz Kripto, neden başlangıçta bu yapıya yöneldi?

Sektörün ilk döneminde, pek çok kurucu, merkeziyetsiz gelişim için kar amacı gütmeyen vakıfları tercih etti. Bu vakıflar, token varlıklarını saklayarak ve ticari çıkar gütmeden ekosistem büyüklüğünü destekleyerek tarafsız yöneticiler olarak konumlandı. Teorik olarak, bu yapılar uzun vadeli kamu yararını ve tarafsızı desteklemek için idealdi.

Gerçekte ise her vakıf bu ideali yansıtmadı. Ethereum Vakfı gibi bazı yapılar, destekledikleri ağların gelişimi için değerli çalışmalar sürdürdü. Fakat düzenleyici baskı ve artan rekabet, zamanla bu yapıları orijinal amacından uzaklaştırdı.

ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun (SEC) çabaya dayalı merkeziyetsizlik testi, kurucuların ağlarından resmen uzaklaşmasını teşvik etti. Bu durum, vakıfları merkeziyetsizlik illüyonunu sürdürmek için bir yol olarak konumlandırdı. Vakıflar, bazen yetkiyi “bağımsız” varlıklara devrederek, menkul kıymet düzenlemelerinden kaçınma aracına dönüşüyor.
Artık, Kongre’nin güncel yasa teklifleri ile birlikte “kontrol temelli bir çerçeve” gündemde. Bu model, kurucuların kontrolü terk etmeden sistem inşasına devam edebilmesine izin veriyor ve daha net bir merkeziyetsizlik tanımı sunuyor.

Bu baskının ortadan kalkmasıyla birlikte, ekosistem daha sağlam ve uzun vadeli sürdürülebilir yapılara geçiş yapabilir. Temeller görevlerini yerine getirdi, ancak artık bir sonraki aşama için uygun değiller.

Teşvike Dayalı Uyum Yanılsaması Vakıf savunucuları, pay sahipleri olmadığı için token sahipleriyle daha iyi uyum sağladıklarını iddia eder. Ancak bu, kurumların fiili işleyişini göz ardı eder.

Şirketlerde öz sermayeye dayalı teşvikin olmaması, uyum eksikliğini ortadan kaldırmaz; aksine, onu kurumsallaştırabilir. Kar amacı gütmeyen yapılar, piyasa disiplini, doğrudan hesap verebilirlik ve geri bildirim döngülerinden yoksundur. Vakıf finansmanı bir patronaj sistemine dönüşur: Token’lar satılır ve bu sermaye, etkisi ölçülemeden harcanır. Başka bir deyişle, başka insanların parasıyla, sınırlı sorumlulukla iş yapan yapılar, nadiren etkiyi optimize eder.

Kurumsal yapılar ise hesap verebilirliği sistematik olarak içerir. Şirketler, pazar disiplini altında hareket eder: Finansal performans, başarının nesnel göstergesidir. Hissedarlar bu performansa göre yönetimi denetler.

Buna karşılık, vakıflar genellikle süreli olmayan, zarar ederek faaliyet gösterebilecek yapılardır. Blokzinciri ağlarının ekonomik modellerinin flu olması, vakıf harcamalarının ağın değer yaratımıyla ilişkisini kurmayı zorlaştırır. Bu da vakıfları piyasa disiplininden izole eder.
Ağ için çalışan bireylerin token’larla veya satışlardan elde edilen gelirle tazmin edilmesi, şirketlerdeki çalışanlara göre daha kısa vadeli ve dağalınık bir teşvik yapısı yaratır. Şirketler ölçeklendikçe çalışanlara daha fazla fayda sunarken, vakıflar genellikle bu yapısal esnekliğe sahip değildir. Bu durum, uyumu zorlaştırır ve çıkar çatışmalarına yol açabilir.

Vakıfların Hukuki ve Ekonomik Sınırları Bozulmuş teşvike ek olarak, vakıfların yasal ve ekonomik sınırları da bulunmaktadır. Pek çok vakıf, ağa fayda sağlasa bile yan ürün geliştirme veya türet ticari faaliyetler gerçekleştirme konusunda yasal olarak yetkilendirilmemiştir. Token sahiplerine değer yaratabilecek böyle girişimler, yasal olarak engellenir. Ayrıca, vakıflar maliyetleri doğrudan üstlenirken faydalar genelde yaygın ve sosyalleştirilmiştir. Bu dengesizlik, kaynak tahsisini zorlaştırır. Uzun vadeli riskli projeler ve görünür faydaya sahip kısa vadeli projeler arasında etkin tercih yapmak giderek zorlaşır.

Başarılı bir ağ, middleware’den geliştirici araçlarına kadar genış bir ürün ve hizmet yelpazesi geliştirilmesini gerektirir ve bu, daha esnek yapıların kabiliyetidir. ConsenSys’in Ethereum ekosistemindeki rolü, bu argümanı güçlendirir.

Ayrıca, önerilen yeni piyasa yapısı yasası, token’ların değer kazanmasını merkezi yapılar yerine ağın kendine yetecek programatik modellerine bağlamak istemektedir (EIP-1559 gibi). FTX örneğinde olduğu gibi, merkezi yapılar aracılığıyla token değeri yaratmak, menkul kıymet tanımına yaklaşmakta ve yasal risk taşımaktadır. Bu nedenle, bu yöntemlerin ortadan kaldırılması, piyasaya dayalı hesap verebilirliğin de yeniden tanımlanmasını gerektirir.

Temeller, Operasyonel Verimsizlikleri Tanıtır

Hukuki ve ekonomik kısıtlamaların ötesinde, vakıflar da önemli operasyonel verimsizlikler getirir. Bir vakfı yöneten herhangi bir kurucu, resmi, genellikle gösteriş amaçlı ayrılma gerekliliklerini karşılamak için yüksek işlevli bir ekibi parçalamanın maliyetini bilir. Protokol geliştirme ile ilgilenen mühendisler, genellikle iş geliştirme, pazara giriş ve pazarlama ekipleriyle günlük olarak işbirliği yaparken — vakıf yapıları altında, bu işlevler birbirinden ayrılmıştır.
Bu yapısal zorlukları aşarken, girişimciler hayal bile edemedikleri absürt sorularla sıkça karşılaşıyorlar: Vakıf çalışanları şirket çalışanlarıyla aynı Slack kanalında olabilir mi? Organizasyonlar bir yol haritası paylaşabilir mi? Çalışanlar aynı dış etkinliğe katılabilir mi? Gerçek şu ki, bu sorular merkeziyetsizlik için gerçekten önemli değil, ama yine de gerçek maliyetleri var: Karşılıklı bağımlı işlevler arasındaki yapay engeller gelişimi yavaşlatır, koordinasyonu engeller ve nihayetinde herkes için ürün kalitesini düşürür.

Vakıflar Merkezi Hale Gelen Bekçiler Haline Geldi

Kripto vakıflarının beklenen rolü, birçok durumda, orijinal görevden uzaklaşmıştır. Vakıfların merkeziyetsiz gelişime odaklanmadığı ve bunun yerine artan kontrol yetkisine sahip olduğu sayısız örnek bulunmaktadır — bu da onları hazine anahtarlarını, kritik operasyonel işlevleri ve ağ yükseltme haklarını kontrol eden merkezi aktörler haline dönüştürmektedir. Birçok durumda, vakıflar token sahiplerine karşı gerçek bir hesap verebilirlikten yoksundur; ve token sahiplerinin yönetimi vakıf yöneticilerini değiştirebilecek olsa bile, bu yalnızca şirket yönetim kurullarında görülen, ancak başvuru için daha az araca sahip olan “prensip-agent problemlerini” tekrar eder.

Sorunu daha da kötüleştirerek, çoğu vakfın kurulumu projelerin 500.000 $’ın üzerinde bir harcama yapmasını ve birkaç ay boyunca bir avukat ve muhasebeci ordusuyla çalışmasını gerektiriyor. Bu yalnızca yeniliği yavaşlatmakla kalmıyor, aynı zamanda küçük girişimler için maliyet açısından engelleyici. Durum o kadar kötüye gitti ki, artık yabancı vakıf yapıları kurma konusunda deneyime sahip avukatları bulmak giderek zorlaşıyor çünkü birçoğu pratiklerini bırakmış durumda. Neden? Çünkü artık onlar, onca kripto vakfında profesyonel yönetim kurulu üyeleri olarak sadece ücret topluyorlar.

Bunu. Tekrar. Oku.

Sonuç olarak, birçok proje, yerleşik çıkarların bir tür “gölge yönetimi” ile sonuçlandı: Token’lar ağın nominal “sahipliğini” temsil edebilir, ancak gemiyi yönlendiren temel yapı ve onun kiraladığı yöneticilerdir. Bu yapılar, kontrolü ortadan kaldıran, daha hesap verebilir sistemleri ödüllendiren önerilen piyasa yapı yasalarıyla giderek daha uyumsuz hale geliyor; bu, kontrolü sadece dağıtan daha belirsiz, offchain yapılara kıyasla daha iyidir — güven bağımlılıklarını ortadan kaldırmak, onları gizlemekten çok tüketiciler için önemli ölçüde daha iyidir. Zorunlu açıklama yükümlülükleri, mevcut yönetim yapılarında daha fazla şeffaflık sağlayacak ve projelere kontrolü ortadan kaldırmaları yönünde önemli piyasa baskıları yaratacaktır.

Daha İyi, Daha Basit Bir Alternatif: Şirketler

Kurucuların artık bir ağ adına devam eden çabalarını terk etmek veya gizlemek zorunda kalmadığı, sadece bireylerin ağa hâkim olmamasını sağlaması gereken bir dünyada, vakıflara artık ihtiyaç olmayacaktır. Bu, daha iyi yapılara kapı açar — uzun vadeli gelişimi destekleyen ve tüm aktörler ile katılımcılar arasında teşvikleri uyumlu hale getiren, aynı zamanda yasal gereklilikleri de karşılayan yapılar.

Bu yeni bağlamda, sıradan geliştirici şirketleri — ağları tasarımdan gerçeğe dönüştüren şirketler — ağların sürekli inşası ve bakımı için daha üstün bir araç sunuyor. Vakıfların aksine, şirketler sermayeyi verimli bir şekilde dağıtabilir, yalnızca tokenler sunmaktan fazlasını sunarak en iyi yetenekleri çekebilir ve çalışmalarına yönelik geri bildirim döngüleri aracılığıyla piyasa güçlerine yanıt verebilir. Şirketler, büyüme ve etki ile yapısal olarak uyumlu olup, hayırsever finansman veya belirsiz görevler üzerine bağımlı değildir.

Bunu söylemekle birlikte, şirketler ve teşvik uyumu ile ilgili endişelerin haklı bir temeli yok değil. Şirketler var olmaya devam ettiklerinde, bir ağdan hem tokenlar hem de kurumsal hisse senedi için değer birikimi potansiyeli gerçek bir karmaşıklık getiriyor. Token sahiplerinin belirli bir şirketin ağ güncellemelerini tasarlayabileceğinden veya belirli ayrıcalıklar ve izinler ayırabileceğinden endişe duyması makul — bu durum kendi hisse değerini token değerine tercih edecek şekilde olabilir.

Önerilen piyasa yapısı yasası, merkeziyetsizlik ve kontrol üzerindeki yasal yapısı aracılığıyla bu endişelere karşı korumalar sağlamaktadır. Ancak, bir projenin ne kadar uzun süre faaliyet gösterdiği ve başlangıçtaki token teşvikleri sona erdikçe, teşvik uyumunun sağlanması yine de gerekli olacaktır. Şirket ile token sahipleri arasında resmi yükümlülüklerin olmaması nedeniyle teşvik uyumu konusunda endişeler devam edecektir: Yasalar, token sahiplerine karşı resmi bir güvenilirlik yükümlülüğü oluşturmaz veya izin vermez, ayrıca token sahiplerine bir şirketin sürekli çabalarına karşı uygulanabilir haklar da vermez.

Ancak bu endişeler giderilebilir ve temellerin kullanılmaya devam edilmesini haklı çıkarmaz. Bu endişeler, token’ların öz sermaye nitelikleriyle donatılmasını da gerektirmez — geliştiricilerin sürekli çabalarına karşı yasal haklar — bu da sıradan menkul kıymetlerden farklı düzenleyici muamele temelini zayıflatır. Bunun yerine, bu endişeler, teşvikleri — sözleşmesel ve programatik olarak — uyumlu tutmaya devam eden araçlara olan ihtiyacı vurgular, bu da uygulama ve etkiyi tehlikeye atmadan.

Kriptoya Teşvikleri Uyumlu Hale Getiren Mevcut Araçlar

Kripto ekosistemi için sevindirici haber, teşvik uyumunu sağlayabilecek araçların zaten mevcut olmasıdır. Bu araçların sektörde henüz yaygınlaşmamasının temel nedeni, SEC’in çabaya dayalı yasal çerçevesi nedeniyle bu sistemlerin daha sıkı denetim altına girmesi olasılığıdır. Ancak piyasa yapısı yasası altında önerilen kontrol odaklı yeni çerçeve, bu yerleşik araçların potansiyelini tam anlamıyla ortaya çıkarmaya olanak sağlar.

Geliştirici şirketler, kamu yararına şirket (PBC) olarak kurulabilir veya dönüştürülebilir. Bu yapılar, bir yandan kar elde etmeyi hedeflerken diğer yandan belirli bir kamu yararını - bu durumda bir ağın sağlığını ve gelişimini - gözetme yükümlülüğü getirir. PBC’ler, kuruculara, kısa vadeli hissedar çıkarlarına ters düşse bile, ağın gelişimini önceliklendirme esnekliği sağlar.

Ağlar ve DAO’lar, geliştirici şirketlerle gelir paylaşımı yaparak sürekli teşvik yapıları kurabilir. Enflasyonist bir token arzına sahip bir ağ, bu arzın bir bölümünü geliştirici şirkete aktarabilir ve bu transfer, gelir bazlı yakım mekanizması ile dengelenebilir. Bu model, token sahiplerine değer sağlarken şirket ile ağ arasında uzun vadeli bağ kurar.

Token kilitlemeleri, ağın anlamlı bir olgunluk düzeyine ulaşmasına bağlanmalıdır. Bu kilometre taşları; ağ kullanımında eşiklerin aşılmasını, başarılı protokol güncellemelerini ya da ekosistem geneli büyüme hedeflerinin karşılanmasını içerebilir. Mevcut piyasa yapısı yasası, tokenlar tam anlamıyla ekonomik olarak bağımsız hale gelene dek içeriden bilgiye sahip kişilerin token satışını sınırlar.

DAO’lar, geliştirici şirketlerle önleyici sözleşmeler yapmalıdır. Bu sözleşmeler, ağın suistimal edilmesini önlemeye yönelik olarak; rekabet etmeme, IP’ye açık erişim, şeffaflık ve kazanılmamış token geri alımı gibi müdahale yolları içerir.

Geliştirici şirketler dışındaki katılımcılar da (altyapı sağlayıcılar, ağ üzerinde inşa eden işletmeler, talep/arz sağlayıcılar) programatik token tahsisleriyle teşvik edilmelidir. Bu, hem katkıların finanse edilmesini hem de protokol katmanının mal haline gelmesini önler. Sistem genelinde merkeziyetsiz yapıların güçlenmesine katkı sağlar.

Uygulama: DUNA ve BORG Yapıları

DUNA (Merkeziyetsiz Tescil Edilmemiş Kar Amacı Gütmeyen)

DUNA yapıları, DAO’lara sözleşmelere taraf olma, varlık edinme ve hukuki haklarını koruma imkânı sağlar. Vakıf yapılarından farklı olarak, DUNA herhangi bir ikametgah, vergi yapısı veya denetim kurulu ihtiyacı duymaz. Bu minimalizm, merkeziyetsizlik ile hukuki netliği bir arada sunar.

BORG (Sibernetik Organizasyon Araçları)

DAO’ların zincir üzerinde yönetim ve operasyon gerçekleştirmesine olanak tanıyan teknolojilerdir. BORG, hibe programları, güvenlik konseyleri ve güncelleme komiteleri gibi yapıları akıllı sözleşme yoluyla denetlenebilir ve şeffaf hale getirir. Bu yaklaşım, hem vergi verimliliği hem de hesap verebilirlik sağlar.

DUNA ve BORG modelleri, geleneksel vakıfların yerine geçebilecek şeffaf, hesap verebilir ve zincir üzerinde yönetilebilir yapılar sunar. Bu sadece felsefi bir tercih değil, aynı zamanda bir düzenleyici avantajdır.

Sonuç

Vakıf yapıları, kripto tarihinin belli bir döneminde kritik boşlukları doldursa da, artık gelişen yasal çerçeveler ve olgunlaşan sektör, gerçek yönetim ve uyum sistemlerine yönelmeyi gerekli kılmaktadır. Bu yeni dönem, geçici çözümler yerine, uzun vadeli teşvik uyumu ve şeffaflığa dayanan sistemlerle inşa edilecektir.

Bu makale, a16zcrypto kaynağından alıntılanmıştır. İçeriğin tüm telif hakları yazarı Miles Jennings ‘e aittir. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.