Yeni bir gün, yeni bir ralli çağrısı. Ancak sahnede gerçekte olan şu: gelir ve temel değerleme odaklı söylemler yapılırken, düşük dolaşıma sahip ama yüksek FDV’li projeler, kaçınılmaz token kilidi açılışlarıyla birlikte yavaş yavaş aşağı doğru sızıyor. Bu eğilimin örneklerinden biri, Theia Research’ün paylaşımında net şekilde görülebiliyor. Dengeli ve mantıklı bir perspektifle bakıldığında, herhangi bir kripto token’ın değeri bir temele dayanmak zorundadır. Kurumsal sermayenin alana daha fazla girmesiyle, büyük olasılıkla likidite sağlayıcıların (LP’ler) tercihleri de bu yönde evrilecek ve gelir odaklı, temellere dayalı yatırımlara daha fazla yönelim göreceğiz. Ancak bu, örneğin MKR’ın bir anda 20 katı ücretlerle işlem göreceği anlamına gelmiyor—her şey temkinli ilerliyor.
Dolayısıyla bir dApp geliştiricisi olarak, gelecekte token fiyatını maksimize etmek için yapabileceğiniz tek şey MRMC ilkesine bağlı kalmak olacak: Geliri maksimize etmek, maliyetleri minimize etmek. Bu temel gerçek, uygulamanızı hangi altyapıya dağıtacağınız da dahil olmak üzere vereceğiniz her karara yansıyacak — bu da bizim için özellikle ilgi çekici bir konu.
Bugün alınması gereken karar ise şöyle özetlenebilir:

• Geliri maksimize etmek istiyorsanız: Gelir modelinize bağlı olarak en fazla kullanıcıya sahip olan zinciri tercih edin. Örneğin, Ronin, oyun tabanlı projeler için uygunken; Solana, spekülatif araçlar için cazip olabilir. Eğer projenizin modeli likiditeye dayanıyorsa, Ethereum gibi güçlü DeFi altyapısına sahip zincirleri değerlendirin. Ücret internalizasyonu (geliri zincir içinde tutma) gerekiyorsa, bir uygulama zinciri kurmak anlamlı olabilir — ama sadece bu ek maliyetin karşılığını alabileceğinize eminseniz.
• Maliyetleri minimize etmek istiyorsanız: Hem kullanıcı hem likiditeye sahip genel amaçlı zincirler üzerinde kalın. Böylece müşteri edinme maliyetini (CAC) ve likidite teşvik giderlerini düşürebilirsiniz. Eğer altyapı ve operasyonel maliyetler, bir uygulama zinciri oluşturmayı haklı kılacak kadar yüksek değilse, bu seçeneği yeniden gözden geçirin.

Sonuç olarak, bir uygulamayı Solana mı yoksa Ethereum’a mı dağıtacağınıza karar verirken, bu türden net bir karar matrisi ile hareket etmeniz gerekir. Her seçim, gelir ve maliyet dengesine doğrudan etki edecektir.

Solana Vakfı açısından bakıldığında, zaten bariz bir işlem maliyeti avantajınız var. Bu avantaj, memecoin çılgınlığı sayesinde ciddi bir kullanıcı tabanı, işlem hacmi ve likidite temeli oluşturmanızı sağladı. Güncel veriler, günlük aktif kullanıcı (DAU) ve hacim açısından Ethereum’u geçtiğinizi gösteriyor. Ancak önünüzdeki asıl yarış, MRMC matrisinin bir sonraki aşamasında başlıyor: RWA’lar (gerçek dünya varlıkları), stablecoin’ler, temel DeFi kullanımı ve uzun vadeli likidite.
2024 yılına bakıldığında, bu alanlarda ivmeyi Solana’nın aldığını görüyoruz. Gelişmeleri [buradaki örneklerde](https://x.com/y2kappa/status/1825979796930834635 + https://x.com/solana/status/1837147973438030261 + https://x.com/solana/status/1800546646218158303 + https://x.com/solana/status/1851589665851380028) açıkça görebiliriz. Yani, 2024 yılı bir bakıma Solana’nın RWA ihraçlarına adanmış yılı oldu. Bu bağlamda memecoin çılgınlığının olabildiğince uzun sürmesi hayati: çünkü bu trend, ekosisteme daha fazla kullanıcı ve likidite çekiyor. Bu da marjinal olarak Solana’nın temel DeFi kullanımına ve altyapısına daha fazla sızma anlamına geliyor.
Ancak, asıl zorluk burada başlıyor: Ethereum ile bu alanda rekabet etmek kolay değil. Ethereum, yıllar süren birikimiyle en güvenli, merkeziyetsiz, değiştirilemez ve tarafsız temel katman olarak konumunu sağlamlaştırmış durumda. Ayrıca L2-merkezli yapısı, kurumsal aktörlerin L2 çözümlerini uygulayarak kendi kontrol alanlarını oluşturmalarına olanak tanıyor. Bu durum, şirketlerin “güvenli alanlar” oluşturmasını kolaylaştırıyor — ve Ethereum’un kurumsal benimsenmesini destekleyen önemli bir faktör haline geliyor.
Dolayısıyla esas soru şu: Solana, Ethereum’a karşı rekabet edebileceği bir eksen yaratabilir mi? Ve eğer bu mümkünse, Solana kendi terimlerini belirleyebilir mi?
Makalenin ana konusuna geçelim.

Bugün kullanıcı tanımlı öncelik ücretlerinin %100’ü, doğrulayıcılara, arayıcılara ve bu iki yapı arasında koordinasyonu sağlayan altyapılara gider. Uygulamalar ise yalnızca işlem hacmine veya ön uç seviyesindeki ücretlere dayanarak kazanç sağlar — ki bu ücretler çoğu zaman atlanabilir. Bu yapı, zincir üzerinde oluşturulan her yeni uygulamanın altında yatan temel katmana anlamlı ölçüde değer biriktirmesiyle sonuçlanır. Bu da, “yağ protokolü” tezlerine ve yürütme katmanlarına yapılan yatırımların neden sürekli arttığını açıklar. Ancak burada fırsat eşitsizliği var: dApp’ler değer yaratır, ancak bu değerin büyük kısmı altyapı katmanında kalır.
Eğer Solana, Ethereum’dan önce bu gelir akışını uygulamalara geri yönlendirmenin bir yolunu bulursa — üstelik bunu yaparken düğüm sayısını ve coğrafi merkezsizliği korumayı başarırsa — mevcut MRMC matrisini tamamen tersine çevirme şansı doğar. Zira toplam ekonomik değer tek başına belirleyici değil; önemli olan bu değerin zincir boyunca nasıl dağıldığıdır. Bu durumda, geliştiriciler açısından “Solana’yı mı, Ethereum’u mu seçelim?” sorusu farklı bir bağlama oturur: daha düşük işlem maliyetleri, daha yüksek kullanıcı sayısı, gelecekte eşitlenebilecek bir likidite ve meşruiyet seviyesiyle birlikte, temel katmandan çok daha fazla doğrudan gelir elde etme potansiyeli.
Solana, gecikmeyi en aza indirmek için slot başına birden fazla lider atanmasını zaten planlamıştı. Ancak belki de en kritik fark, Solana’nın, Ethereum’un kendi topluluğunun bile henüz çözüm üretemediği bir soruna doğrudan mühendislik yaklaşımıyla yanıt veriyor olması. Afaki olarak, Etherean’ların bu problemi net şekilde tanımlayıp çözüm önerisi geliştirecekleri varsayılıyordu. Ama bugün itibariyle, bu hâlâ çözülmemiş bir eşitsizlik. Ve işte tam bu noktada, Solana’nın eline ciddi bir stratejik avantaj geçebilir.
Solana, en başından beri coğrafi katılım gecikmesini azaltmak için slot başına birden fazla lider sistemine geçmeyi planladı. Bu, merkeziyetsizliği riske atmadan blok üretiminde verimlilik ve küresel erişilebilirlik sağlamayı amaçlıyordu. İlginç olan şu ki, bu problemi çözme motivasyonları kendi içinde büyürken, Ethereum topluluğunun – özellikle Etherean’ların – bu soruna yönelik nasıl bir yaklaşım geliştireceği net değildi (afaiu). Fakat şimdi görüyoruz ki, Ethereum tarafında da çözüm arayışları başladı. Paradigm’den Dan’in 4 Haziran tarihli makalesi — “Öncelik Tek İhtiyacınız Olan Şeydir” — katı öncelik sıralamasını varsayarak MEV vergilerinin nasıl içselleştirilebileceğine dair önemli bir öneri sunuyor. Buna göre, uygulamalar öncelik ücretlerini doğrudan tanımlayıp bu gelirleri kendileri içselleştirebilir.
Bu, dürüst blok üreticilerinin varlığını varsayan bir düzende, uygulama tabanlı gelir modelini yeniden şekillendirme potansiyeline sahip. Ayrıca @MaxResnick1’in MCP modeli, izinsiz bir doğrulayıcı seti içinde öncelikli sıralamanın mümkün olabileceğini gösteriyor. Max’in bu sürece dahil olması ve Anza’ya katıldığını duyurduğu paylaşım da, Ethereum cephesinde bu konuya ciddi mühendislik kaynakları ayrıldığını gösteriyor. Kısacası, Solana’nın zaten mimarisine yerleştirdiği avantajlar, Ethereum ekosistemi tarafından yeni yeni keşfedilirken, aradaki farkın sadece “felsefi” değil, zamanlama ve uygulama düzeyinde de açılabileceği bir döneme giriyoruz.

Bugün artık “gizli” sayılmasa da, Solana Vakfı’nın Ethereum’a karşı doğrudan rekabet planı netleşmiş durumda. Bu strateji, uygulama gelirini ana rekabetçi ölçüt olarak konumlandırıyor. Zincir düzeyinde GSYİH’yı (gelir üretimini) uygulama gelirine dayalı bir ölçekte ele alarak, uygulamaların MEV biriktirebilmesine olanak tanıyan teknik mekanizmalarla bu zemini inşa ediyorlar.
Solana, Ethereum’un daha yavaş mühendislik döngüsünü ve topluluğunun, Ethereum’un değerini teknikten ziyade önceden şekillenmiş bir inanç sistemi üzerinden tanımlamasını kendi lehine çeviriyor. Bu farkı stratejik bir silaha dönüştürerek, etrafında hikâye kurabilecekleri ve yönlendirebilecekleri yeni bir rekabetçi alan yaratıyorlar.

Uygulama gelirini artırmak için verilen bu savaşın, Ethereum’un henüz tam anlamıyla kavrayamadığı bir Solana saldırısı olduğuna inanıyorum. Bu, açıkça Ethereum’un bilmediği bir gizli savaş. Consensys’in Max’i serbest bırakması ve Ethereum Vakfı’nın onu o dönemde hemen dahil etmemesi dikkat çekiciydi — çünkü Max, o sırada Ethereum’daki en olgun MCP vizyonuna sahip kişiydi.
Solana ise bu süre zarfında sessiz ve sistematik şekilde hazırlanıyor. Uygulama geliri, uygulama ekonomisi, dApp’lerin gerçek işletmelere dönüşmesi ve tüm bunların MRMC mantığında anlamlı seçenekler sunması, onları stratejik olarak farklı bir konuma taşıyor. Düşük işlem maliyetleri, yerleşik stablecoin likiditesi ve kurumsal uyum açısından artan avantajlarıyla Solana, dApp geliştiricileri için mantıksal olarak Ethereum’un yerine geçebilir bir dağıtım tercihi haline geliyor.
Solana, hızlı hareket etme refleksiyle ve araştırma değerini daha iyi tanıyarak, yalnızca teknik bir üstünlük değil, dApp ekonomisini doğrudan etkileyen sistemsel bir dengesizlik yaratmayı hedefliyor. Mevcut dApp dağıtım tercih matrisini bozmak için uygulama gelirini merkeze alan agresif bir model benimsemiş durumdalar.
ETH’in likiditesinden ve meşruiyetinden faydalanan bir oyuncu olarak, bu gelişmeler beni doğrudan ilgilendiriyor. Özellikle SVM (Solana Virtual Machine) ve onun performans avantajları bu tabloda kritik. Ancak şunu net şekilde söylemeliyim: Ethereum’un bu hamleye nasıl yanıt vereceğini henüz görmüş değiliz.
Etherealize’nin yaklaşımı bu anlamda mevcut bir avantajı zorlamaya yönelik. Fakat bu çaba, likidite ve kurumsal benimseme savaşının şu anda hâlâ kilitli durumda olduğu gerçeğini değiştirmiyor — benim algıma göre bu noktada ETH hâlâ hafif bir üstünlük taşıyor. Ancak Solana, teknoloji katmanını uygulama geliri etrafında yeniden tanımlıyor. Bu stratejiye karşı, Ethereum Vakfı nasıl bir cevap verecek?

Yasal Uyarı

Bu makale, taetaehoho kaynağından alıntılanmıştır. İçeriğin tüm telif hakları yazara aittir. Telif haklarına ilişkin sorularınız için bizimle iletişime geçebilirsiniz.
Bu içerik yalnızca bilgilendirme amacı taşımaktadır ve yazarın kişisel görüşlerini yansıtır. Gate.TR’nin resmi görüşlerini yansıtmamaktadır. İçerikte yer alan marka, kurum, kuruluş veya kişilerle Gate.TR’nin herhangi bir ilişkisi bulunmamaktadır.
Bu içerik, yatırım tavsiyesi niteliğinde değildir. Dijital varlık alım-satımını teşvik etmeyi amaçlamaz, yalnızca bilgilendirme amaçlıdır.
Kripto varlıklar yüksek risk içerir ve ciddi fiyat dalgalanmalarına maruz kalabilir. Yatırım kararı vermeden önce kendi finansal durumunuzu değerlendirmeli ve kararınızı bağımsız olarak vermelisiniz.
Makalede yer alan veriler ve grafikler yalnızca genel bilgilendirme amacıyla sunulmuştur. Tüm içerikler özenle hazırlanmış olsa da, olası hata veya eksikliklerden dolayı sorumluluk kabul edilmez.
Gate Akademi ekibi bu içeriği farklı dillere çevirebilir. Hiçbir çeviri makale; kopyalanamaz, çoğaltılamaz veya izinsiz dağıtılamaz.